Википедия:К удалению/24 июля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рассыпаев, Вячеслав Михайлович

Значимость душевнобольного поэта весьма неочевидна. Подавляющее большинство источников, приведённых в статье, ведут либо на его собственную поэзию (на различных сайтах, где любой «поэт» может опубликовать что угодно), либо на его собственные прозаические публикации, либо на нечто форумо-подобное, либо, в лучшем случае, на малоизвестные сетевые журналы/сообщества. Из достойного доверия — лишь сайт segodnya.ua, но там нет ничего такого, что намекало бы на его широкую известность и значимость. Mevo 02:55, 24 июля 2012 (UTC)

  • Позволю себе высказать свое мнение в отношении выражения "значимость душевнобольного поэта". Характеристика "душевнобольной" привнесена, в данном случае, к роду деятельности персоны (поэт) совершленно не к месту. Одно с другим никак не связано, а если и связано то к уровню творчества не имеет отношения, ибо если творчество не заслуживает внимания, то и "душевнобольной" в данном обсуждении не может быть уместным. Не берусь судить о значимости поэта по первоисточникам, но словотворчество персоны говорит о высоком IQ, о строгом мышлении, об адекватности образов и яркой метафоричности текстов:

Сад, даже тенью дождя не шевеленный,
снова сложился из пятен гуаши.
Как вы нежны, Облепиха Шалфеевна,
под надзирательством силосных башен!

Очень жаль, если статью о столь оригинальном поэте-творце удалят, не учитывая того, что пробивные способности обсуждаемой персоны равны нулю. 77.124.84.245 13:55, 25 июля 2012 (UTC)
    • Оригинальность персоны не является критерием включения информации о персоне в Википедию. Кроме того, Википедия не предназначена для того, чтобы распространять малоизвестную информацию любого рода. --Grig_siren 14:05, 25 июля 2012 (UTC)
    • Ув. участник Grig_siren, я всего лишь высказал сожаление... Я не думаю, что такого рода с моей стороны амбивалентное высказывание следует варьировать в обсуждении в качестве упрека в мой адрес. 77.124.84.245 15:12, 25 июля 2012 (UTC)
    • Всё дело в том, что провокационную статью обо мне написал мой нынешний недоброжелатель Дмитрий Кудрицкий, он же участник Passione222. Только что я отредактировал эту статью, убрав из неё весь ложный компромат. Кстати, фамилию, указанную Кудрицким в качестве моей урождённой, я ВООБЩЕ никогда не носил, а также нигде - абсолютно нигде! - нет расшифровки серии "МП", указанной им. Статья в изначальной редакции предполагала нанесение мне боли лишь за то, что я порвал отношения с Дмитрием за невыполненное обещание сделать меня своим шофёром (что, кстати, было вполне реально, а теперь, дабы доказать, что сие невозможно, Кудрицкий приписал мне психическое расстройство). Спасибо всем, кто меня понял.

С уважением, В. Рассыпаев

  • Из представленного в статье списка публикаций твёрдо соответствует требованию Критериев значимости деятелей искусства о поддержке авторитетных литературных институций только антология "Освобождённый Улисс" от "Нового литературного обозрения". Киевский журнал "Радуга" и киевская антология "Киев. Русская поэзия. XX век" (о которой даже сочувственный рецензент пишет: Как и в любой другой антологии, читатель волен сравнивать, выбирать лучшее и наблюдать по мере прочтения, с какой легкостью рушатся мифы о поэтах, чьи комплиментарные биографии сопровождены никудышными стихами: ни советские регалии, ни похвала зарвавшихся критиков, ни даже дифирамбы, пропетые поэту составителем, не в силах “отмыть” вопиющей посредственности.) - скорее нет, чем да. В общем, соответствие критериям значимости вызывает сомнения - хотя, может быть, какие-то дополнительные доказательства и могут быть найдены. Андрей Романенко 22:27, 1 августа 2012 (UTC)
  • В очередной раз ув. участник Андрей Романенко называет элементы знаичмости вроде бы точно. Но, к этой маленькой ложечке меда в пользу автора добавляется заметная капля дегтя-незначимостей. А, почему бы, например, отметив публикацию в анталогии "Освобожденный Улисс", с учетом элитарности текстов автора, не рассчитанных на широкий круг читателей, не отметить тот момент, что этим автором в пределах столицы Украины, где он постоянно проживает, изданы книги (тираж одной из которых 1000 экз., другой, как мне помнится, 500). И, таким образом, публикация в значимой антологии + тиражи изданных книг ставит вопрос удаления под сомнение. Тем более, что страничка о поэте Михаиле Зиве из Израиля с единственной изданной им книгой стихотворений и публикации в той же антолгии "Освобожденный Улисс", и публикации этого же поэта в израильских журналах типа "ты мне - я тебе" более напрашивается на удаление, чем страничка о Рассыпаеве. 195.24.145.222 15:48, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Три стихотворения в антологии "Освобождённый Улисс", чего мало. Других обстоятельств, свидетельствующих о соответствии ВП:КЗДИ, нет. Наиболее надёжными доказательствами значимости считались бы рецензии и аналитические материалы в профессиональных литературных изданиях, но таковых, судя по всему, нет и не предвидится. Удалено. --aGRa 21:23, 7 марта 2013 (UTC)

Караев, Кара Рабаданович

Практически полностью - копипаст биографической статьи (добротная смесь из фактов и мифов) местного дагестанского журнала [1]. Честно говоря, хороший повод к быстрому удалению. Значимость непонятна, не показана, но, может, она и есть - если он заметен в истории Войны и/или сильно-сильно почитаем в родных местах. В очередной раз жалею об органическом изъяне Вики: как уже не раз отмечалось, дойти с войной до Берлина может быть незначимо, а мелькание мордочки актриски в телепередачке - значимо. --Bilderling 05:40, 24 июля 2012 (UTC)

Насчёт значимости, скопипащенная публикация сама и доказывает значимость персоналии прошлого. К тому же в ней упоминается более серьёзные исследования; да и вобще: раз мифы о нём есть, разве это не значимость?! За нарушение АП, конечно, быстро удалить. --аимаина хикари 07:26, 24 июля 2012 (UTC)
То-то и оно, непонятно. Публикация — а не факт, что показывает, мало ли какое сугубо местное издание пишет о тьмутараканском земляке Иванове (при всем уважении и ничего личного). А какие там «серьёзные исследования»? Что до мифов, я имел в виду тот странный, специфически ветеранский феномен, когда весь рассказ о войне сводится к нескольким ярким сказкам, пусть и имеющим под собой реальную основу. --Bilderling 10:20, 24 июля 2012 (UTC)
«если он ...сильно почитаем в родных местах»: (без источника — в СССР его почитали не только в Дагестане, я даже с детства откуда-то помню «эскадрон Кара Караева») Но надо удалить и пускай автор перепишет без нарушения. --аимаина хикари 16:21, 24 июля 2012 (UTC)
  • Кое-какие данные (несколько противоречивые) есть в перепечатках тут (заодно обнаруживается частичное копивио). О значимости: если будет подтверждена информация о первом ордене, то соответствует критериям ВП:ВНГ. 91.79 13:24, 24 июля 2012 (UTC)
    • Красное Знамя? Он разве старый, немассовый, "доЛенинский" у него? --Bilderling 20:53, 24 июля 2012 (UTC)
      • "Караев Кара, красный партизан. 1922 год. Приказ 94 Реввоенсовета республики". - так что проходит. Еще бы кто в приличный вид статью привел. -- ShinePhantom (обс) 05:00, 26 июля 2012 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до следующего воскресения). Слова участника ShinePhantom подтверждаются, значит, он проходит по критерию значимости: Википедия:Кавалеры высших наград государства#РСФСР и Союзные Республики.Золоторёв Павел 20:41, 9 сентября 2012 (UTC)
✔ Сделано.Золоторёв Павел 10:35, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана. Соответствие ВП:БИО совершенно явно показано, нарушения прав устранены. Оставлена. 91.79 21:45, 29 сентября 2012 (UTC)

ТВ Центр Нижний Новгород

Значимость регионального варианта канала не видно; почти пусто - за исключением бессмысленного описания часов и логотипа. 83.149.3.2 06:24, 24 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 июля 2012 в 14:58 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/24 июля 2012#ТВ Центр Нижний Новгород». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:44, 25 июля 2012 (UTC).

ТВ Центр Рязань

То же, что и выше- пустая статья про незначимый вариант канала. 83.149.3.2 06:31, 24 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 июля 2012 в 14:57 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/24 июля 2012#ТВ Центр Рязань». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:44, 25 июля 2012 (UTC).

ОАО ЛГМ

Третья статья с аналогичным содержанием (две предыдущие: ЛГМ (компания) и удалённая статья ЛГМ). Значимость, возможно, есть, но АИ найти не удалось. OVOSKR 06:32, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстроудалена как копия существующей - для таких случаев желательно использовать {{db-fork}}, темы на КУ размножать нет смысла. OneLittleMouse 06:35, 24 июля 2012 (UTC)

Европейский медицинский центр

Похоже — реклама, может, на быстрое?--kosun?!. 06:34, 24 июля 2012 (UTC)

  • Конечно реклама, разве есть сомнение? Или РБС как ресурс смущает? А вот с быстрым - не думаю. Оставить стабом, т.к. как актив это заметная вещь (чуть ли не третий по России в своём роде), а на сам буклет (что-как-кого-когда лечат) источников нет. Интервью босса и битую ссылку долой, разумеется. --Bilderling 06:59, 24 июля 2012 (UTC)
  • Автор подсократил текст с учетом этого обсуждения, пожалуйста, учтите это или подскажите тут в явном виде, что ещё может быть сделано. Львова Анастасия 08:18, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости посредством независимых источников в статье формально показано, откровенно рекламное содержимое убрано. Оставшиеся недочеты исправляются в рабочем порядке. Статья оставлена. --Christian Valentine 20:22, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алексеевка ХИММАШ

Значимость сомнительна OVOSKR 06:38, 24 июля 2012 (UTC)

Алексеевка ХИММАШ - один из основателей Союза машиностроителей Белгородской области http://belasm.ru/ru/ob-associacii/, в которую входит 26 компаний, с общей численностью в более чем 10 тысяч человек, градообразующее предприятий города Алексеевка, и одно из старейших и важнейших предприятий Белгородской области (38 лет). Предприятие имеет очень большую значимость для Белгородской области и поэтому должна остаться на википедии.

Значимость присутствует PRMENEN 11:31, 24 июля 2012 (UTC)

Фотки явно чужие, но уже на викискладе. --kosun?!. 07:42, 24 июля 2012 (UTC)
я фотки делал, я их и выложил. Подписи соответствуют содержанию. Фото относятся и к статье, и к предприятию --PRMENEN?!. 11:52, 24 июля 2012 (UTC)
Не соответствует ВП:ОКЗ, реклама на лицо. Удалить --KKKair 07:57, 24 июля 2012 (UTC)
это не реклама потому что нет предложений о продаже товаров или услуг. Это информирование о том, что есть такое предприятие, очень большое и значимое для региона, на заводе работают сотни людей. Это должно остаться на вики--PRMENEN 07:57, 24 июля 2012 (UTC)
Оставить, С какого покляпа это реклама? Несмотря на :АПОЧЕМУИММОЖНО , я все же завявлю, к примеру статьи про Тихвинский завод, про Новолипецкий металлургический, про ВАСО и прочие? Что здесь рекламного? Вместо удаления посоветуйте автору что исправить и как - это раз, а во вторых - удалистам просьба поумерить свой пыл, по таким рассуждениям любая статья по организациям от Google до АО МММ и ИП Пупкин - реклама. Стать оставить и доработать если кого то напрягает рекламность, 12:23, 24 июля 2012 (UTC)
убрал раздел продукция, чтобы переубедить сторонников того, что статья рекламная. Сейчас ещё добавлю про социальную ответственность PRMENEN 12:48, 24 июля 2012 (UTC)
убрал большинство фото с продукцией, вставил фото с ветеранами труда, добавил раздел про социальную ответственность. Кто ещё скажет, что статья рекламная? PRMENEN 13:40, 24 июля 2012 (UTC)
В дополнение, отсутствуют ВП:АИ OVOSKR 09:45, 24 июля 2012 (UTC)
Сайт Ассоциации Машиностроителей Белгородской области www.belasm.ru вполне авторитетный источник PRMENEN 13:59, 24 июля 2012 (UTC)
Предложенные Вами АИ - это карточки компании, напечатанные по данным самой компании и не несущие энциклопедического значения. OVOSKR 09:56, 24 июля 2012 (UTC)
Конечно напечатанные по данным компании. Это "Машиностроение", не Филип Киркоров, о котором непроверненные слухи могут ходить - тут любые данные о компании напечатанные по данным самой компании. Вы представляете себе, что вообще такое "Машиностроение"? Это не вконтакте бота создать, - там очень обстоятельные люди работают, которые а бы чего неблагонадёжного и не стоящего не будут допускать к себе. Они этот сайт согласовывали и пересогласовывали пол года, и ещё текст на карточках пару месяцев точно.
  • Уважаемый Пиарменен, не надо упорствовать. Предприятие, вероятно, значимое, только в Вики свои правила. Присмотритесь, как здесь что делается, особенно статьи о предприятиях. Неделю, минимум, статья будет висеть на удалении, так что время есть. И подписывайтесь. --kosun?!. 10:13, 24 июля 2012 (UTC)
Работаю над статьёй. Добавил раздел "примечания" и категории. Если подскажите, что ещё нужно добавить - буду признателен. PRMENEN 9:41, 26 июля 2012 (UTC)
  • Независимого ВП:АИ пока что практически нет. С различного рода «деловыми, индустриальными сайтами», порталами типа «Мир строек»… Удалить из статьи как спам → они уже вычищены... Различные ассоциации и союзы — годятся в тексте только в качестве краткого упоминания, так сказать, одной фразой («такой-то является членом X и Y») и не более того. В общем, время ещё есть на доработку → если не будет исправлено, тогда уж… Автору: как оформляются сноски на ВП:АИ (с шаблоном и разделом "примечания") можно посмотреть в любой норм. статье. Простые ссылки таковыми не являются. Sskz 05:54, 26 июля 2012 (UTC)
  • Единичные упоминания в АИ вроде бы имеются (1, мельком - 3). Вот, правда, наткнулся на издание (см ссылку) — может быть, в нём что-либо подробнее описано. --Søren 06:53, 27 июля 2012 (UTC)
спасибо за АИ PRMENEN 17:33, 27 июля 2012 (UTC)
  • АИ сделал. Что ещё мне нужно сделать, чтоб статью оставили? PRMENEN 14:52, 31 июля 2012 (UTC)
    • По приведенным АИ: в газете Коммуна буквально пол строчки, что в 50-е завода ещё и не было, на сайте администрации немногим больше, что в 75-м завод выдал первую продукцию и слегка о продукции. Статья в Юг-Спецтехники вообще написана самим предприятием.... Далее в ссылках сплошные карточки предприятия, что не является АИ. Может быть, написать о компании стоит тогда, когда действительно появится повод? OVOSKR 12:15, 31 июля 2012 (UTC)
  • А можно ссылаться на АИ, если АИ представлен только в печатном варианте? Т.е. в инете этого нет, а на бумаге есть PRMENEN 11:47, 1 августа 2012 (UTC)
    • Можно. Только надо полностью привести название источника и его выходные данные (чтобы при желании можно было источник разыскать и прочитать). И еще можно страницы этого источника отсканировать и где-нибудь выложить.

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Большинство источников некоторые несут за собой тривиальную информацию. Ни в одном из них достаточно подробно не описывается предприятие. Удалено. Alexey Nechay 09:59, 14 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Синдром Мириззи

Почти пустая статья. АИ нет, единственная ссылка ведет на энвики. Artem 06:47, 24 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 июля 2012 в 12:26 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.medic-lit.ru/mirizzy_lek.php?id=1 согласно ВП:К удалению/24 июля 2012#Синдром Мириззи». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:44, 25 июля 2012 (UTC).

Dino Crisis (Список динозавров)

Не показана значимость. --WombatNoir 07:11, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, АИ нет вовсе, написано неэнциклопедичным языком. За отведённое время список никто не переработал. Удалено. --EvaInCat 14:34, 3 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Нижний Новгород

Клуб расформирован, теперь шаблон не нужен. --Никита Starling обс 07:47, 24 июля 2012 (UTC)

Почему же? Теперь шаблон отражает последний состав клуба, только и всего. Дядя Фред 17:28, 29 июля 2012 (UTC)
Значимых футболистов там нет, на кой нужен такой шаблон? Нынешний состав можно смотреть тут. Подобный случай уже был, тогда шаблон «Москвы» — был удалён. (см. Википедия:К удалению/27 апреля 2010). --Никита Starling обс 10:20, 30 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку «Нижний Новгород» был объединён с ФК «Волга» и теперь не имеет профессионального статуса, необходимости в шаблоне нет. Кроме того, шаблон, являясь навигационным по своему предназначению, не обеспечивает никакой навигации: футболистов, значимых согласно ВП:ФУТ в составе команды нет и не предвидется. Посему, шаблон Удалить. --Wurzel91 12:09, 8 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 сентября 2012 в 18:00 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «/*{{К удалению|2012-07-24}} {{Состав футбольного клуба | название = Состав ФК Нижний Новгород | цвет фона = rgb(30,30,255) | цвет текста…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:39, 19 сентября 2012 (UTC).

ФК Капшагай

Что за команда, где играет, значима ли — не понял. --kosun?!. 08:13, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Источников нет. Где команда играет непонятно. Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Статья в текущем виде удалена. --El-chupanebrei 20:05, 25 августа 2012 (UTC)

Радио Курской области

Шаблон "Значимость под сомнением" висит на статье уже более 3 месяцев. И за это время так никто и не взялся развеять эти сомнения. Видимо, значимости все-таки нет. --Grig_siren 09:24, 24 июля 2012 (UTC)

  • Хотя значимость определенно есть (Критерии значимости СМИ), но следует Удалить - статья совсем пустая, да и название статьи не соответствует реальному названию радиостанции. Artem 09:51, 24 июля 2012 (UTC)
    • ВП:КЗСМИ - не правило, а только проект. И потому ссылаться на него нельзя. --Grig_siren 10:02, 24 июля 2012 (UTC)
      • Я в курсе, что это проект! :) Но дело не в этом. Значимость есть, но как такового "Радио Курской области" не существует — есть "Курское радио" (которое звучит из приемников на территории всей области уже почти 20 лет). Т.е. название статьи не корректно, да и статьей этот опус можно назвать лишь с натяжкой. --Artem 11:02, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость радиостанции не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети также не дал результата в виде материалов авторитетных независимых источников о деятельности радиостанции. Удалено. Джекалоп 17:38, 6 августа 2012 (UTC)

Вишневский, Иван Сергеевич (музыкант)

Возможно, значим, но из статьи не видно (отсутствие АИ), плюс полный неформат. --kosun?!. 09:38, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Ну, не настолько уж неформат... Доработано и оставлено. Андрей Романенко 23:18, 1 августа 2012 (UTC)

Хорошёво (электродепо)

Депо, которое предполагалось построить в составе Третьего пересадочного контура. В официальных документах 2011 года оно ещё значилось (см. Приложение к распоряжению Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 482-РП). Но в документах 2012 года его уже нет [2]. Официальных заявлений о том, что депо строить не будут, вроде бы не было. Но по неофициальной информации, от строительства депо «Хорошёво» отказались [3]. Поэтому предлагаю удалить статью Хорошёво (электродепо) и ограничиться парой предложений о депо в статье Третий пересадочный контур. --Andreykor 09:39, 24 июля 2012 (UTC)

Я бы перенёс информацию из абзаца История в статью Третий пересадочный контур, а отсюда сделал бы перенаправление на ту статью, а лучше даже часть статьи. Вдруг оно появится, можно будет обратно из перенаправления статью быстро сделать, вернувшись к предыдущим версиям. Кстати, да, это я засомневался в значимости депо :) --Brateevsky {talk} 17:00, 24 июля 2012 (UTC)
Информацию я перенёс. Статью можно заменить редиректом на Третий пересадочный контур#Депо. --Andreykor 11:00, 25 июля 2012 (UTC)
Там с собственнниками так и не смогли договориться. Вот договорятся (только уже, вероятно, в другом месте) — тогда вуаля, легко восстанавливаем. :) С. Л. 09:28, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Вся полезная информация уже есть в статье Третий пересадочный контур; на раздел «Депо» с обсуждаемой страницы установлено перенаправление. К отдельной статье о депо имет смысл возвращаться не ранее, чем появится более точная информация о местоположении. С. Л. 09:28, 26 июля 2012 (UTC)

Загрузка. Подлинная история Интернета

Значимость ? — MaxBioHazard 09:53, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:МТФ, Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 17:05, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Pdca.png

Изображение использованное в статье о коммерческом продукте, которая была удалена из-за отсутствия значимости (Википедия:К удалению/7 июня 2012#Business_studio). --Rambalac 09:54, 24 июля 2012 (UTC)

  • Ваш аргумент подошел бы, если бы файл был несвободным. Однако же он имеет лицензию CC-BY-SA-3.0, и подлежит переносу на Викисклад. Оставить. --Jack Sparrow (переговоры) 09:58, 24 июля 2012 (UTC)
    Изображение имеет отношение только бизнес процессу упомянутого продукта, а не к реальному PDCA. Например логотип незначимой компании, даже если его залили с CC-BY-SA-3.0, так же требует переноса на Викисклад? --Rambalac 10:20, 24 июля 2012 (UTC)
    На Викискладе есть много изображений незначимых персоналий, выставок и т.д., никто их не удаляет, если уж мальчиковые трусы вошли во второй тур «Изображение года»... С уважением Martsabus 11:29, 24 июля 2012 (UTC)
    Удаляют, удаляют. Когда выставляют. Если что-то не выставили, это не значит, что на Викискладе принимают всё. Alex Spade 12:12, 25 июля 2012 (UTC)
  • Оставить, рекомендовать автору изображения перенести на Викисклад. Осмелюсь указать уважаемым ПИ, что в итоге по статье указано: «Таким образом, налицо достаточно массивная PR компания, которая наверняка приведет к увеличению клиентской базы данного продукта, и появлению независимых «органических» обзоров ПО», т.о. предполагается и востребованность в бушующем фотографии, которую, в отличие от текста добыть будет сложнее. С уважением Martsabus 11:29, 24 июля 2012 (UTC)

Отменённый итог

Ну если уж даже трусы... Снимаю. --Rambalac 11:42, 24 июля 2012 (UTC)

  • Ну, а я выставлю повторно. Даже для свободных файлов никто не отменял понятие ВП:НЕХОСТИНГ (КБУ-Ф9, соответственно) и прочие требования к энциклопедическим файлам. Викисклад тоже не хостинг всего всякого. Можно ли этот файл использовать как руссифицированный вариант цикла PDCA (как утверждается в его описании)? Сомнительно. Вряд-ли классический "plan–do–check–act" можно перевести "проектирование-внедрение-контроль-анализ". По-крайней мере мере мне встречались в литературе другие варианты, которые намного ближе к классике. Кроме того, изображение перегружено специфичными подпунктами, но даже если их зачистить, остаётся несоответствие классики. Таким образом, мы получаем некоторый ОРИСС и/или ответвление мнений, чего проект не позволяет. Alex Spade 12:12, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья Business studio была восстановлена. Что касается орисса: фирма, производящая программный продукт, утверждает, что она именно так понимает «процесс проектирования и совершенствования системы управления» и что это понимание она реализовала в данном программном продукте — так что это не орисс (максимум, это может нарушать ВП:МАРГ в других статьях). Оставлено; если файл перестанет по каким-то причинам использоваться — всегда можно вынести на БУ по Ф9. NBS 18:58, 10 октября 2012 (UTC)

Филиал ДВФУ в г. Уссурийске

Автор пока заблокирован, статьи, как таковой нет. --kosun?!. 10:02, 24 июля 2012 (UTC)

  • FYI: автор будет заблокирован ещё двое суток: он (помимо копипаста) вандалил шаблоны и свою СО после просьб этого не делать. Думаю, стоит подождать пока. Может, конструктивность всё же проявится. Именно поэтому я не номинировал эту страницу, хотя почти весь вклад проблемен. --Bilderling 10:12, 24 июля 2012 (UTC)
А я вынес, чтобы не потерялось. --kosun?!. 11:10, 24 июля 2012 (UTC)
Если что, перенести в Дальневосточный федеральный университет. Λονγβοωμαν 22:33, 25 июля 2012 (UTC)
Ежели не доработает автор, то удалить надобно. А переносить здесь нечего, кроме списка кафедр — статья то пустая... Можно конечно в статье Дальневосточный федеральный университет сделать раздел о филиале ДВФУ и туда этот самый список прилепить. Но я пока не нашел АИ подтверждающие значимость этого самого филиала. --Artemtalk 20:42, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Совершенно пустая статья без какого-либо обоснования энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 17:50, 6 августа 2012 (UTC)

Атлас сосудистых растений окрестностей Южно-Сахалинска

Значимость не показана. (См. также). С уважением, Demidenko 10:20, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

В статье не представлено авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающих атлас. Все источники - не более, чем новостные репортажи об выходе издания. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 17:54, 6 августа 2012 (UTC)

Фашистские захватчики

Не показана значимость (подробное описание в авторитетных источниках) клише. Многочисленные упоминания в первичных источниках значимость не доказывают. --Blacklake 10:40, 24 июля 2012 (UTC)

Подскажите, как должна быть показана значимость? Какие должны быть источники? Macs 11:23, 24 июля 2012 (UTC)
В данном случае, например, ссылками на труды достойных историков, говорящих «вот было такое пропагандистское клише», причем не просто упоминающих, но и как-то анализирующих. --Bilderling 11:32, 24 июля 2012 (UTC)
Я, честно говоря, сомневаюсь, что в данном случае она может быть корректно показана, поэтому и вынес на КУ. Но например из подробного описания в источниках мог бы родиться текст вроде: «Впервые употреблено Ильей Эренбургом в статье газеты „Красная звезда“ тогда-то[1]. Эренбург вероятно отталкивался от статьи Эрнста Тельмана такой-то, где Тельман, описывая аншлюс, использует выражение такое-то. Такого-то числа Сталин издал распоряжение, рекомендующее называть немцев так-то и так-то, в результате чего искомое выражение, по подсчетам историка Иванова, использует около 87 % публикаций фронтовых корреспондентов[3][4]. В дальнейшем использовалось так-то и так-то[5][6][7]. Историки и политологи обращают внимание на некорректность клише, поскольку фашизм и нацизм традиционно рассматриваются как разные, хотя и сходные, идеологические доктрины[8][9][10]» (прим. 1 - все имена и реалии вымышлены, прим. 2 - ссылки предполагаются на качественные вторичные АИ в виде работ академических историков и т.д.). --Blacklake 11:48, 24 июля 2012 (UTC)
Мне кажется, тут надо обращаться не к работам историков, а к работам лингвистов. Вот, например, диссертация 2007 года «Лингвориторические параметры советского официального дискурса периода Великой Отечественной войны: на материале передовых статей газеты „Правда“». Автор также упоминает и других исследователей, которые уделяют особое внимание «советскому политическому дискурсу на русском языке» (П. Серио), «тоталитарному языку» (Н.А. Купина), «русскому советскому языку» (М. Кронгауз), «языку Совдепии» (В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина), «советской словесной культуре» (А.П. Романенко), «советскому официолекту» (А.А. Ворожбитова). В этой работе "фашистские захватчики" упоминаются в ряду идиологем, формировавших образ врага. Macs 16:06, 24 июля 2012 (UTC)
Диссер - не уверен. Обычно диссеры как источник идут плохо... --Bilderling 20:50, 24 июля 2012 (UTC)
Сомневаюсь, что следует ограничиваться работами лингвистов. Если статья о клише ограничивается внутрилингвистической информацией (этимологией: кто придумал и кто откуда в каком году взял это клише), то самое место такой статье - в Викисловаре. Социолингвистическая и историческая справка (возможно, в сочетании с этимологией) была бы в Википедии гораздо уместнее. 131.107.0.83 19:59, 25 июля 2012 (UTC)
Конечно не нужно ограничиваться лишь работами лингвистов. Важно исторические аспекты, и использование термина. В Википедии есть похожая по теме статья Фашист (эпитет). Macs 09:38, 26 июля 2012 (UTC)
Кстати, в Википедии ранее обсуждалось использование термина Немецко-фашисткие захватчики: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/04#Немецко-фашисткие захватчики . Macs 09:38, 26 июля 2012 (UTC)
  • Нужно перенести в «Фашист (эпитет)». PhilAnG 08:13, 26 октября 2012 (UTC)
  • Оставить Словосочетание настолько укоренилось в сознании советского человека, что его удаление не имеет больших оснований, чем удаление статьи, только к примеру, «Интернациональный долг». Хотя словосочетание на первый взгляд бессмысленное, но каждый советский человк понимал что за ним стоит и никакие вторичные АИ тут не требуются. HOBOPOCC 22:04, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

Смысл статьи заключается в общем в том, что фашистскими захватчиками во многих публикациях называли силы фашистов, пришедшие в качестве захватчиков. Не уверен, что это годится даже для Викисловаря. А для Википедии в отсутствие вторичных АИ и анализа понятия не годится во всяком случае. Удалено Ignatus 12:48, 24 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Производственная улица (Москва)

Значимость не показана, статья представляет собой перечень фирм, расположенных на данной улице. OVOSKR 10:54, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

В связи с доработкой статьи шаблон на удаление снят. OVOSKR 10:16, 25 июля 2012 (UTC)

Улица, с которой ничего не связано. Это вечный stub. А википедия - просто очередной справчник. Сливайте сюда любую мелочь. Получается именно такая логика. Knyf 08:26, 13 ноября 2012 (UTC)

Новое телевидение России‎

Без комментариев. --95.28.99.243 11:29, 24 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 июля 2012 в 11:34 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{Телеканал |наз...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:44, 25 июля 2012 (UTC).

Хлебородов, Михаил Львович

Из статьи усилиями внимательного участника вычищено фальшивое почётное звание. Из оставшегося текста значимость не очевидна. Sealle 11:34, 24 июля 2012 (UTC)

  • Ой, ну по ВП:КЗДИ он точно проходит. Опять выносите на КУ то, что нужно нести на КУЛ. 46.20.71.233 11:37, 24 июля 2012 (UTC)
    Чем всуе поминать КУЛ, начните лучше там работать. Пока, окромя марафонов, ни разу не видел, чтобы отправленные мной туда статьи дорабатывались. Sealle 11:57, 24 июля 2012 (UTC)
  • Давайте не указывать мне что делать, а я не скажу куда вам идти. На КУЛ я работаю по мере возможности, но вы же тут столько работы задаёте, что на КУЛ времени не остаётся, я уж не говорю про написание новых статей. Вынесение к удалению статей, имеющих объём заготовки, и где предмет статьи проходит по критерию значимости — такое удаляторство я не приветствую, а вынесение на КУ «чтобы доработали» я называю «викишантажом». Я, мол, вынесу, а вы спасайте, а потом ещё на КУЛ идите поработайте а потом посадите 40 розовых кустов. Спасибо, конечно, за заботу, но наши ресурсы тоже ограничены. Что бежать спасать быстрее — статью о «Князе Серебряном», статью о Хлебородове, или разгребать завалы на КУЛ, пока вы и те статьи сюда не притащили? • 46.20.71.233 12:29, 24 июля 2012 (UTC)
  • Из блокировки за нарушение ЭП Вам будет трудиться ещё сложнее, так что потрудитесь свои "удаляторство", "притащили" и иное подобное оставить при себе. Sealle 12:33, 24 июля 2012 (UTC)
  • Напугали анонима блокировкой! 46.20.71.233
  • Если Вам кажется, что анонимов не блокируют, Вы очень сильно заблуждаетесь. Тем более со статическими адресами :) Sealle 18:18, 24 июля 2012 (UTC)
  • Премий и наград нет, фильмы в наиболее значимых фестивалях не участвовали, в составах жюри и комиссий вроде не был. Единственный шанс - подробные рецензии и критика от профессиональных критиков, пока не найдена (и не знаю, есть ли). -- Cemenarist User talk 12:33, 24 июля 2012 (UTC)
  • Рецензии, например. Также может пройти как организатор успеха (клипмейкер). 91.79 14:04, 24 июля 2012 (UTC)
  • Не совсем, сложно разделять, но грань есть - можно описывать стих "Кинжал", а можно Лермонтова как поэта, и это разные вещи (хотя описание стиха входит в описание творчества поэта). Но по конкретному - что мы узнаем из рецензии: что фильм вышел не ахти, потому что продюсеры настояли на разделении на две части, что он почти полностью вторичен и что сцены боя сняли не по советски, сопроводив их неплохой музыкой, потому что режиссёр клипмейкер. Всё, ни наград, ни особой отметки критики фильм не сыскал. Это почти не показывает значимости и для фильма. -- Cemenarist User talk 17:42, 24 июля 2012 (UTC)
  • Значимость фильма обсуждать здесь не будем (резонанс он вызвал), а вот история с разделением на две части под давлением продюсеров, созданием режиссёрской версии и т.п. — в своё время широко обсуждалась (в СМИ можно нарыть источники) и как раз показательна в плане того какой Хлебородов режиссёр. «Сцены боя сняли не по советски», это как раз и есть отзыв о режиссёрской работе. И ещё: Хлебородов в тысячу раз больше клипмейкер, чем режиссёр «большого кино», и подавать в статье исключительно его кинодостижения было бы неправильно (имхо). Но какие источники считаются авторитетными в области клипмейкерства? 46.20.71.233 18:10, 24 июля 2012 (UTC)
  • У какого фильма не бывает режиссерской версии (у очень многих) и значимости это не даёт. Ну описали на пару строчек его работу в рецензии фильма, но это не показывает поддержку наиболее авторитетных институтов. Ну можно искать в соответствующих изданиях, которые специализируются на этом. -- Cemenarist User talk 18:37, 24 июля 2012 (UTC)
  • На фильмы. Эти два фильма и есть всё его творчество в сфере «большого кино», если не считать «Бриллиантовую руку 2» (на которую тоже есть отзывы, и там Хлебородов обосран персонально). 91.79 16:29, 24 июля 2012 (UTC)
  • Мне как будто делать что ли нечего, кроме как искать регалии Хлебородова. «Гран-при в номинации „лучшая работа режиссера“ присужден Михаилу Хлебородову за клип А.Свиридовой „Никто никогда“» (1993), "призы «Золотое яблоко» получили: … М.Хлебородов и Р.Прыгунов за клип Валерии «С добрым утром» (1995) отсюда, ещё на «Поколении» были призы за клипы лагутенковской группы. «Рекламист и клипмейкер Хлебородов умеет показать и преподать вещь», интервью о будущем фильме, да и много чего ещё. 91.79 16:55, 24 июля 2012 (UTC)
  • Как клипмейкер, способствовавший успеху многих звёзд рос. эстрады, вполне в рамках ВП:КЗМ — напр., в книге Козырева/Барабанова «Мой рок-н-ролл» прямо подчёркивается роль снятых им клипов в раскрутке и популярности «МТ» Лагутенко. В пользу энциклопедической значимости по ВП:КЗДИ говорят проф. награды (например), вхождение в различные жюри (вот и вот), освещение проф. деятельности в ведущих СМИ (допустим). Плюс рядового клипмейкера в «Энциклопедию отечественного кино» включать бы не стали (link). --the wrong man 00:29, 25 июля 2012 (UTC)
  • Это верно, статью, вероятно, следует оставить. Однако у меня вопрос к анонимной участнице дискуссии, которая сейчас энергично принялась спасать статью, демонстрируя детальное знакомство с биографией и творчеством Хлебородова. Липу о Народном Артисте России (которая расползлась из Википедии по всему Инету) вы раньше в статье замечали, или смотрели на неё сквозь пальцы, или наслаждались производимым эффектом? Leonrid 08:14, 25 июля 2012 (UTC)
  • Если это вы мне, то я эту статью впервые вижу, кто её писал — не знаю, за творчеством Хлебородова слежу не пристально, на «детальное знакомство» не претендую. Насчёт «производимого эффекта» позвольте вас не понять, подозревая ваши исключительно добрые намерения. Если липа расползлась с сайта Гильдии кинорежиссёров — то это к ним, наверное, должны быть претензии.46.20.71.233 09:33, 25 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Претензии по значимости не понятны. Один из самых известных в стране клипмейкеров, материалов в СМИ за последние 20 лет — масса. --Ghirla -трёп- 11:11, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Ну вот, а говорили — КУЛ, КУЛ… )) Статья доработана и оставлена. Sealle 12:25, 13 августа 2012 (UTC)

Рай, Евгений Александрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 марта 2012#Рай, Евгений Александрович --BotDR 12:34, 24 июля 2012 (UTC)

Провинциальный поп-певец. Может, и значим, но то, что есть сейчас - 100% наглый пиар и реклама в Вики. А может, быстро такое удалить? --Bilderling 11:38, 24 июля 2012 (UTC)

Ну и что что он провинциальный? провинциальный-провинциальному рознь! Все что что написано о нем не пиар а факты из его творческой биографии! Светлана

Уважаемый, так дайте парню возможность стать широко известным музыкантом Пусть о нем о нем узнают благодаря ресурсу "Википедия" ведь должна быть о нем хоть какая то официальная информация в интернете. Светлана

Итог

Статья быстро удалена по критерию О9 в связи с признанием автора, что целью размещения являлась реклама сабжа. Sealle 12:22, 24 июля 2012 (UTC)

  • Можно было и в связи с отсутствием значимости и по аналогии предыдущей номинации (восстановление через ВУС)-- Cemenarist User talk 12:47, 24 июля 2012 (UTC)

Язык философии

Написанное вольным языком свободное рассуждение на тему, начинающееся со слов «Общеизвестно, что…» ну и далее 20 килобайт в таком же духе. Можно номинировать несколькими способами (копипаст? ОРИСС?), но ближе всего ВП:НЕСВАЛКА. Хотя сама тема может быть и значима. --Bilderling 12:32, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование (при том, что статья на данную тему, безусловно, может и должна быть написана: обзорных источников по специфике философского языка полно - например: [4]). Андрей Романенко 23:23, 1 августа 2012 (UTC)

Предел (группа)

Значимость музыкального коллектива в статье не показана. --Sigwald 13:30, 24 июля 2012 (UTC)

  • Нескромный вопрос: а на каком основании статья была Вами восстановлена после того, как сегодня уже дважды была быстро удалена? (Один раз по {{db-copyvio}}, второй - по {{db-nn}}) --Grig_siren 13:34, 24 июля 2012 (UTC)
  • Я тоже очень удивлён. Я восстановил её в личное пространство участника для доработки. Участник был явно недоволен и стал, вместо доработки, о которой его просили, писать в разные места об допущенной против его статьи ошибке. Впрочем, и тут можно оставить - это явно форсирует события в любую сторону. --Bilderling 13:40, 24 июля 2012 (UTC)
  • Bilderling, Доработка была произведена, новый текст был готов уже к моменту вашего удаления, я же говорю, вы удалили статью без истории группы, без дискографии, которую я только начал готовить. Сейчас статья содержит все то же самое, что любая музыкальная группа размещенная на википедии. Morfiysss 14:34, 24 июля 2012 (UTC)
  • Здравствуйте, возникло недопонимание или ошибка, даже по правилам рекомендуется в данном случае не удалять статью, а связаться с автором. Первое удаление произошло не уточнив права на использование текста, право использовать данный текст у меня есть. Если потребовалось бы - можно было это подтвердить. Чтобы ускорить процесс я создал снова статью без истории группы, начал редактировать текст, что правилами разррешается, по ссылкам которые модераторы оставили, изменил его полностью, но не успев разместить Второй раз удалили статью. И запретили редактировать. Я написал, что произошла ошибка, так как намерен разместить данную статью, так как считаю она интересна и полезна для посетителей. Это в рамках правил и рекомендаций. Там же указанно, что позволяется готовить статью в несколько этапов.

Добавил дискографию группы, участников коллектива. Morfiysss 14:34, 24 июля 2012

Второе- значимость статьи в истории группы, которая насчитывает 10 лет работы над музыкой, интересна слушателям, я честно говоря даже не понимаю, почему группа имеющая постоянных слушателей на протяжении достаточно догого времени не имеет энциклопедической ценности. Morfiysss 14:34, 24 июля 2012 (UTC)

  • Не писал ли я Вам о необходимости приведения источников? Настоятельно советую почитать, так как то, что есть, по прежнему можно быстро удалять, как те две первые копии. Если и была ошибка, то только в том, что не было выдано личное предупреждение о грубом нарушении авторских прав. «Так как считаю она интересна и полезна для посетителей» — не уверен, это надо показать. --Bilderling 14:36, 24 июля 2012 (UTC)
  • "не уверен, это надо показать." - Я смотрел на то, как показывают на других статьях о музыкальных коллективах. Тут либо группа известна в узких кругах либо нет. У группы Предел новый виток развития и все медийные площадки новые. Размещать на них ссылки пока смылса нет. Источники указывать для живой рок группы, последние 3 года не выступающей считаю невозможным. Можно было бы показать афиши, но и клубов то этих в Москве уже нет, даже Точки или б1, не то что информация сохранилась. Ну вот например http://mmband.rocklab.ru/view/groups/6705.html история группы. Страница нового состава http://vk . com/predeltv чуть менее 500 подписчиков.

Morfiysss 15:35, 24 июля 2012 (UTC)Morfiysss15:35, 24 июля 2012 (UTC)

Автору уже несколько раз давали ссылку на ВП:Критерии значимости, которым должен удовлетворять предмет статьи. Статья была перенесена в основное пространство по просьбе автора и с целью простимулировать работу над ней. --Sigwald 14:40, 24 июля 2012 (UTC) P.S. Morfiysss, подписывайтесь, пожалуйста, один раз в конце реплики, не надо ставить подписи во все доступные места.

  • ВП:Критерии значимости, а именно, "Значимость не утрачивается со временем". Нет возможности указывать на изданные сбрники с этой группой, так как сейчас найти их не просто, даже группа не может этого сделать, muzband и Bora records издавала сборники с группой Предел, подтвердить статьи в газетах которых уже просто не найти не представляется возможным, соответственно в данном случае подтвердить значимость после перерыва гораздо сложнее. Могу попробывать подобрать ссылки на любые возможные источники связанные с группой. Спасибо, буду подписываться именно так.

Morfiysss 15:35, 24 июля 2012 (UTC)Morfiysss15:35, 24 июля 2012 (UTC)

Конечно же группа является деятелем немассового искусства , оценивать творчество с позиции нравится/не нравится не совсем правильно. 27 июля 2008 года планета рока и Alternative The best признали группу музыкальным дебютом года и вручили диплом, также 22 ноября 2006 на Фабрике Рок Звезд удостоена награды "Средств массовой информации: Самый перспективный музыкальный проект, внесший значительный вклад в рок-музыку".

Кроме всего прочего самое важное это музыка, а она ранжируется в интернете и распространяется http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB+%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Morfiysss 16:16, 24 июля 2012 (UTC)Morfiysss16:16, 24 июля 2012 (UTC)

  • Похоже, Вы продолжаете считать, что Вики - это такой ресурс, на котором можно вешать буклеты. Это не так. --Bilderling 06:32, 25 июля 2012 (UTC)
  • Ни в коем случае это не реклама, эффект от такой рекламы был бы минимален (уж не обессутьте, не понимаю, как можно считать по другому). Это исключительно информативная статья о творчестве группы, у которой есть постоянные слушатели. Я разместил информацию, потому, что она будет им интересна. Morfiysss 07:10, 25 июля 2012 (UTC)MorfiysssMorfiysss 07:10, 25 июля 2012 (UTC)
  • Так и я о том же. «Информативная статья о творчестве … она будет им интересна» — это означает только то, что Вы, увы, в данный момент сильно и глубоко заблуждаетесь о том, что есть Вики. Это ни хорошо, ни плохо… но статья от этого сильно (если не окончательно) проигрывает. --Bilderling 14:26, 25 июля 2012 (UTC)
  • Резюмирую. Если статья проигрывает от того, что я заблуждаюсь в намерениях википедии, то прошу Вас помоч в её редактировании. Я подозреваю, что википедия- это свободная энциклопедия знаний. С определенными правилами и рекомендациями. Если представленная статья не соответсвует формату википедии- прошу помоч в приведении статьи к нужному виду, возможно я что-то не знаю в вопросе устоявшихся традиций. Или хотябы прошу указать на те изменения которые необходимы. Если нет- жалко, но ничего не поделаешь. Я показал ранее, что предмет соответсвует критериям значимости, как деятель немассового искуства, привел награды связанные с этим. Указал, что ВП:Критерии значимости, а именно, "Значимость не утрачивается со временем". Группа играла определенную роль в свое время, играла с известными коллективами на одной сцене, о группе писались статьи. Очень жалко что это скурпулезно не собиралось и не хранилось. Сейчас большинство публикаций о группе в печатных изданиях утерянны, музыкальные сборники, включавшие песни группы найти очень сложно, даже наверное невозможно. Если приведенного мной ранее мало - извините за отнятое время. 83.149.3.118 21:10, 25 июля 2012 (UTC)Morfiysss83.149.3.118 21:10, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, это самопиар, откровенный, чистый и не обезображенный признаками значимости. Во-вторых, автор статьи заблуждается, полагая, что в данном случае должны применяться критерии значимости для деятелей немассового искусства — рок-музыканты всегда проходят по критериям массового, даже если их слушают 25 человек где-то в Венесуэле. А этим пунктам группа не соответствует — нет мест в чартах (награда на фестивале сомнительной авторитетности сама по себе ничего не меняет), нет (по крайней мере, не представлено, а поиск не выдаёт) доказательств внимания со стороны критики, значительный коммерческий успех также не подтверждается. В-третьих, никакие аргументы типа «у группы были сплиты со значимыми исполнителями» или «группа играла на одной сцене с теми-то и теми-то» в принципе не рассматриваются при подведении итогов, поскольку на значимость влияют исключительно правила. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:51, 1 августа 2012 (UTC)

Фонд имени Роберта Боша

Энциклопедическая значимость организации возможна, но ссылками на независимые авторитетные источники не обоснована. У статьи 3 интервики, но там ссылки на независимые источники также отсутствуют (по крайней мере, в английской и немецкой). Статью создал участник ‎BoschStiftung, ник которого очень сильно пересекается с названием организации на немецком языке, - подозреваю, что он это сделал с рекламными целями --Grig_siren 13:53, 24 июля 2012 (UTC)

Ускорение улучшения через угрозу удаления? Я бы сначала написал автору (сделано). Организация, вроде, солидная, не какой-нибудь новоявленный рэпер из диких мест. --Bilderling 14:52, 24 июля 2012 (UTC)
Автор действительно сотрудник и действительно намерен использовать Вики как место, откуда многие узнают о. Это очень плохо. Ну да посмотрим пока. Я настроен пессимистически. --Bilderling 14:54, 26 июля 2012 (UTC)

Не удаляйте такие статьи, иначе, как нам студентам узнавать о возможностях зарубежных фондов. Тогда и Erasmus Mundus и программу Kopernik нужно удалять. -- сотрудник благотворительного фонда

Пожалуйста, не используйте аргументы в духе А ПОЧЕМУ ИМ МОЖНО, лучше поищите полезные Авторитетные источники и подписывайтесь на страницах обсуждения с помощью четырёх тильд (~). Что касается статьи, то она однозначно значима, возможно, следует уменьшить статью, скажем, до размера версии в английской вики, но однозначно, Оставить OVOSKR 10:27, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья написана при очевидном конфликте интересов. Ссылки только на сам сайт фонда и сайты организаций-партнёров. В en-wiki ситуация со ссылками такая же. Статья похожа на рекламный буклет и написана по первичным источникам. Значимость возможна, но в статье не показана. В таком виде удалено. --aGRa 21:32, 7 марта 2013 (UTC)

Течения в иудаизме

Статья на 95 % процентов представляет собой копию содержимого статьи «иудаизм». Автором статьи лишь написана небольшая преамбула, слегка дополнен раздел «Хабад» и добавлен маленький раздел «Светские евреи». Учитывая, что практически по всем течениям иудаизма есть отдельные статьи (ссылки на которые представлены в основной статье «иудаизм»), смысла в существовании отдельной «узкой» статьи я не вижу. Автор статьи самовольно снял моё вынесение на быстрое удаление и добавил ивритскую интервику, которая на поверку оказалась интервикой на статью об иудаизме в целом. Кажется разумным перенести дополнения в статью «иудаизм», а нынешний «википаст» удалить. Mevo 15:13, 24 июля 2012 (UTC)

  • Нужная статья, так как этот фейерверк-зоопарк течений требует внимательного разбора. Но сейчас она, на мой взгляд, не основана на одном цельном, крепком источнике, дающем сам принцип классификации. Нет такого источника. Результат — произвольный и неполный, изначально порочный компот, который нельзя причесать. На один уровень свалена самая разномастная и разнокалиберная публика: малочисленные израильские маргиналы нетурей карто с распространенными в Америке реформистами, тут же литваки, etc. Это, как если бы классифицируя христиан, ставить на один уровень классификации (весьма условно!) франсисканцев, кальвинистов, коптов и поклонников старца Фёдора Кузьмича. Сгодилась бы любая концепция, в том числе «объективный подход» того же Телушкина, делящего, грубо говоря, на ортодоксов, консервативных и реформистов. Так что Удалить, если не объявится местный Маш(г)иах, всё переделающий с опорой на известную систему. --Bilderling 20:45, 24 июля 2012 (UTC)

Данная статья(в том виде, в каком она находится сейчас) не имеет никакого практического значения, и являются полной копипастой. Данная статья создавалась с целями, не имеющими никакого отношения к целям Википедии. Поэтому я полностью за Удалить. Если же кому-то(возможно даже мне) придёт в голову написать такую статью, то лучше уж начать сначала. --Virviil 22:22, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление, автор не возражает. Статья удалена.--Abiyoyo 09:00, 2 августа 2012 (UTC)

Снятие остаточных напряжений

Отчет об исследовании. Не является энциклопедической статьей. --Дарёна 15:55, 24 июля 2012 (UTC)

  • Удалить. Весьма похоже по стилю на копипаст научной статьи из какого-то бумажного источника. Отдельные фрагменты гуглем находятся тут. Там же среди использованной литературы всплывает фамилия «Колот», на которую ссылается и данная статья. Mevo 19:44, 24 июля 2012 (UTC)
  • Удалить. Однозначное копиво. --Artemtalk 13:59, 1 августа 2012 (UTC)
  • Копивио висит уже полгода. Kadanuumuu (обс.) 12:30, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Источник копирования найден, страница удалена. — Cantor (O) 13:00, 7 января 2013 (UTC)

Nit-Witty Kitty

Не показана значимость, не соответствует ВП:МТФ --Дарёна 15:57, 24 июля 2012 (UTC)

Удалить Имманентная значимость у мультика есть, а вот соответствия ВП:МТФ не видно. --Artemtalk 14:05, 1 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана, минимальным требованиям ВП:МТФ соответствует. Оставлено. --Alexey Nechay 14:34, 14 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Крокин галерея

С быстрого. Статья покамест никакая, но значимость (а выставлена по db-nn), полагаю, есть, хоть и не показана. 91.79 16:17, 24 июля 2012 (UTC)

Слегка причесала. Вполне приличный, на мой взгляд, стаб. --Анна Астахова 16:21, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Спасибо Анне, всё теперь показано. 91.79 02:24, 1 августа 2012 (UTC)

Мохаммад Реза Рахмани

Кажется, полное копивио с указанного источника. Alemann 17:48, 24 июля 2012 (UTC)

Статья ещё находится в процессе написания: поиска и перевода первоисточников. Почти все источники — на персидском языке. Значимость самой личности Авесты, я думаю, сомнения не вызывает. По крайней мере в персидском варианте про него дано много информации. К сожалению на русском — очень мало. Решил восполнить этот пробел. Вставил шаблон «заготовка». --Ганжа Константин 06:06, 25 июля 2012 (UTC)
Кстати, в Русской Википедии даты принято указывать по григорианскому календарю, а не по солнечной хиджре. 91.79 07:32, 25 июля 2012 (UTC)
Хорошо, учту.--Ганжа Константин 11:02, 25 июля 2012 (UTC)
Пока что в ужасном состоянии статья (да простит меня Автор). Для написания статьи можно использовать черновик или инкубатор. А в процессе редактирования корректнее было бы использовать вот этот шаблон. С уважением, Alemann 18:46, 25 июля 2012 (UTC)
То, что статья в ужасном состоянии, согласен. Опыта написания статей ещё мало, поэтому и возникают такие ошибки, как выставление сырой статьи не в личном пространстве (про него я недавно только узнал). Прилагаю всяческие усилия к доведению статьи «до ума». Плюс я ещё надеюсь, что и другие участники Вики, более опытные, помогут в написании, оформлении, корректировке перевода. --Ганжа Константин 03:36, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Автором были внесены некоторые изменения в сторону улучшения статьи. Значимость, на мой взгляд, очевидна . Как номинатор снимаю с КУ. Alemann 10:24, 28 июля 2012 (UTC)

Фрау

Короткая статья исключительно о словоупотреблении. NBS 18:13, 24 июля 2012 (UTC)

  • Не только о словоупотреблении, но и о значении слова. Статья имеет достаточный размер, т.к. не стоит ничего в неё добавлять. Я считаю, необходимо Быстро оставить данную статью и добавить по возможности в неё информацию. Буду признателен, если Вы поможете мне в этом. Во всяком случае, так скоро удалять статью не стоит: в ней есть энциклопедическое содержимое. Мыразыбзыб 18:37, 24 июля 2012 (UTC)
  • Для такой информации есть Викисловарь и Викиучебник, плюс тут какой-либо список личных обращений. Дополняемость до энциклопедической статьи требует доказательств, если их нет, Удалить. Ignatus 19:45, 24 июля 2012 (UTC)
  • Доказательства есть в ссылках. Тут дело в другом. Если Вы хотите убрать эту статью, то зачем же статьи сударь, мисс, мадам, мадемуазель - всё есть в Викисловаре или в Викиучебнике. А затем, что читатели Википедии должны знать не только значение слова и словоупотребление, но и историю возникновения слова, историю развития (как менялось строение слова). Да и неплохо узнать аналоги слова в русском языке. Это моя основная цель. Если поможете - буду очень признателен. Мыразыбзыб 06:13, 25 июля 2012 (UTC)
  • Фокус в том, что читатели (равно как и участники) Вики никогда никому ничего не должны. Вики собирает в статьях уже проанализированное. У нас есть источник (источники), который показывает явный общественный интерес? нету? О том и речь. А просто словарная справка - увы, это словарь, это в словарь. --Bilderling 14:30, 25 июля 2012 (UTC)
  • Предмет статьи значим, поскольку ему посвящены работы (как минимум, фрагменты работ), рассматривающие гонорифическое обращение "фрау" не в чисто лингвистическом аспекте, но и в лингвокультурологическом и социолингвистическом. Правда, всё, что я встречал по этому поводу, касается скорее не именно "фрау", а смещения значений гонорификов "фрау" и "фройляйн" в немецком этикете. 131.107.0.83 20:11, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде действительно словарно. Удалено по аргументам Bilderling и номинатора. Dmitry89 18:14, 21 января 2013 (UTC)

ThankYou.ru

Похоже на спам (см. также ник создателя страницы), но вдруг значимость обнаружится? --the wrong man 18:32, 24 июля 2012 (UTC)


Почему статью о некоммерческом интернет портале легальной музыки называть спамом и рекламой? Есть же статья о Last.fm, коммерческом ресурсе, поэтому готов поспорить. Я не занимаюсь рекламой портала, а просто хочу рассказать о нём. Если Вы против каких-либо конкретных вещей, прошу назвать их, будем править. -- Thankyou 22:54, 24 июля 2012 (UTC+4)

  • Вообще-то это портал коммерческий: его цель - заработать деньги для владельцев. Просто его владельцы зарабатывают деньги не на продаже прав доступа к порталу, а на другом. Но то, что они хотят заработать - это однозначно. Про "агентский процент" портала в статье написано открытым текстом. И про перспективы выхода на самоокупаемость тоже. просто хочу рассказать о нём - в Википедии даже такое считается рекламой. Так что пусть сначала о нем расскажет кто-нибудь другой, а не Википедия. Есть же статья о Last.Fm, коммерческом ресурсе ... - вот потому и есть, что про него другие уже рассказали достаточно, так что Википедия много к этому не добавит. --Grig_siren 19:25, 24 июля 2012 (UTC)
  • Хорошо, но, например, портал Kroogi тоже считается некоммерческим и работает на той же основе. О портале Thankyou.ru также много где рассказано, в том числе о нём отзывалась пресса и непосредственно артисты, творчеством которых все мы наслаждаемся. Просто я ещё не собрал все ссылки на авторитетные источники, как то же Kroogi. Когда будут ссылки, значимость статьи подтвердится? Таких источников очень много, займусь этим немедленно -- Thankyou 23:54, 24 июля 2012 (UTC+4)
Удалить давайте весь рунет зальем еще... Пусть премию рунета получит, а тогда поговорим. А так это один из миллионов незначимых сайтов. --Baseобсуждениевклад 20:00, 24 июля 2012 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что все интернет-порталы, о которых есть статьи на Википедии, получали премию рунета? Незначимых сайтов много, а это единственный в России ресурс, который позволяет благодарить любимых артистов напрямую по своему желанию. На порталом более 700 музыкантов, среди которых полно тех, которые каждый день на слуху, и не просто так, а потому что с ними заключены контракты (напрямую). Почитайте мнение самих артисов о ресурсе, прежде, чем жаловаться на залитие всего рунета. -- Thankyou 0:12, 24 июля 2012 (UTC+4)
    • мнение артистов о ресурсе в ряде случаев будет продиктовано их контрактами? я ведь правильно понимаю, наверно.. Хотя сам портал, безусловно, заслуживает респект. А статью, стоит дорабатывать - в частности, добавить еще источников и убрать "нет, только добровольные платежи" в самом начале) Оставить. --Tonna 20:28, 24 июля 2012 (UTC)
Значимость сайта определяется по правилу ВП:ВЕБ, в котором сказано, что «статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект… достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках. К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники». Таким образом, нужны источники, я добавил пока один. Простых упоминаний недостаточно («альбом Х размещен на сайте Y» — таких сообщений очень много). По каким источникам была написана статья? Их нужно указать (ВП:ПРОВ).--Cinemantique 20:46, 24 июля 2012 (UTC)
  • А вот тот факт, что сайт вроде бы отмечен премией «Степной волк», свидетельствует в пользу значимости. Мнение А. К. Троицкого в области музыкальной индустрии более чем весомо. --the wrong man 20:42, 24 июля 2012 (UTC)
Боюсь, к ВЕБу эта премия не относится.--Cinemantique 20:46, 24 июля 2012 (UTC)
По здравому смыслу относится: музыкальные награды для данного сайта являются профильными. --the wrong man 20:49, 24 июля 2012 (UTC)
портал Kroogi тоже считается некоммерческим - когда-то считался. А теперь с удовольствием гребет 15 процентов комиссионных. Когда будут ссылки, значимость статьи подтвердится? - шансы есть, но без гарантии (поскольку не любые ссылки годятся) это единственный в России ресурс, который позволяет благодарить любимых артистов напрямую по своему желанию - этот факт на обоснование значимости не влияет никак, если не будет подтвержден ссылкой на ВП:АИ На порталом более 700 музыкантов - а этот факт на значимость не влияет даже если будет подтвержден источником. Да и много ли в России вообще ресурсов с легальным контентом? - не важно, много их или мало. Важно, что эта характеристика на энциклопедическую значимость не влияет. Кроме того, Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", так что сама постановка вопроса "много ли в России ..." в этом контексте является некорректной. --Grig_siren 03:47, 25 июля 2012 (UTC)
  • На текущий момент отредактированы спорные места, вызвавшие замечания общественности, а также добавлено множество ссылок на ВП:АИ, принимаются дальнейшие конструктивные замечания, если они остались. -- Thankyou 22:20, 25 июля 2012 (UTC+4)

Итог

Сомнения в соответствии ВП:ВЕБ развеяны: вниманием СМИ ресурс не обделён, среди прочего попадаются подробные публикации (пример), в наличии и профильная (в данном случае — музыкальная) награда «Степной волк». Снимаю с КУ на правах номинатора. --the wrong man 14:04, 26 июля 2012 (UTC)

Зборовский, Христофор

Случайно попал на эту статью. Прочитал её три раза, но так и не понял про что она и зачем она нужна. Может эту статью ещё можно улучшить, правда смысла в этом мало.--Stefan09 19:09, 24 июля 2012 (UTC)

вообще не понятно, кто это такой. почему он с царями вел какие-то переговоры. Удалить --Tonna 19:59, 24 июля 2012 (UTC)

В Польской чуть-побольше. --Jonah.ru 20:24, 24 июля 2012 (UTC)
Оставить. Спасу. Albert Magnus 23:54, 24 июля 2012 (UTC)
  • Конкретных претензий к статье из ЭСБЕ о персоне прошлого не предъявлено. 91.79 07:19, 25 июля 2012 (UTC)
  • Проверил, действительно переписано из ЭСБЕ (1894, Т. XII., С. 352). Поэтому Оставить. Можно кое-что взять из польской Вики, но лучше просмотреть польскую литературу.--Лукас 09:29, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Есть значимость как деятеля прошлого, статья дополняема и дополнена. Обывало 01:21, 1 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школа № 310 (Санкт-Петербург)

Статья маленькая по объему. Ничего особенного в ней нет, что выделяло бы ее из ряда других школ. Плюс ко всему смущает созданный раздел "Отзывы" - о чем он должен быть? --Tonna 19:17, 24 июля 2012 (UTC)

Раздел разделом, но в статье сообщается, что в школе учился более-менее известный певец. В принципе, если статью переработать, то можно и оставить. --EvaInCat 14:49, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Никто статью перерабатывать не стал, да и сомнительно, что наличие выпускника - средней известности музыканта даёт школе энциклопедическая значимость. Так или иначе, ссылок на авторитетные независимые источники, рассматривающие школу и её деятельность в статье нет; в сети также не ищется ничего, кроме чисто каталожной информации. Удалено. Джекалоп 18:13, 6 августа 2012 (UTC)

Комба БАКХ

Дискография Комба БАКХ

Дискография группы с сомнительной значимостью. Её бы тоже на КУ, только не в теме — не берусь.

В принципе эту красоту можно быстро снести как надругательство над ВП:ЧНЯВ, но в обсуждении кто-то подал голос в защиту. --the wrong man 09:56, 25 июля 2012 (UTC)
А это по ЧНЯВ? Обычная дискография, каких сотни в ВП. Правда, плохо оформленная. Не вижу смысла запихивать эти 25 Кб в основную статью.--Cinemantique 11:27, 25 июля 2012 (UTC)
Во-первых —ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, во-вторых — не надо путать, знаете что с чем. --kosun?!. 09:12, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Нарушение п.п.1,2 ВП:ИНФСП, п.7 ВП:ТРС. Статья удалена.--Abiyoyo 10:27, 2 августа 2012 (UTC)

Комба БАКХ

Значимость ? — MaxBioHazard 19:21, 24 июля 2012 (UTC)

Да вроде есть, «Афиша» их активно продвигала (раз, два, три, четыре) и не только она (см., напр., раз, два). --the wrong man 20:07, 24 июля 2012 (UTC)
  • Объединил две номинации, поскольку в случае оставления основной статьи дискографию также можно оставить (и наоборот).--Cinemantique 06:25, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость показана, оставлено.--Обывало (на правах подводящего итоги) 01:25, 1 августа 2012 (UTC)

Гимназия №159 им. Ы. Алтынсарина

Во многом напоминает формат текстов, которые принято размещать на официальных сайтах учреждений или публиковать в специальных изданиях. Одним словом - реклама получилась, которая не подтверждена источниками.--Tonna 19:24, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Практически вся статья состоит из длинного перечисления различных событий, связанных с гимназией. Далее идёт перечисление различных статистических данных (количество грамот, мест в олимпиадах, количество учителей и их категория). На этом, собственно, всё; АИ по теме нет. Статья удалена как нарушающая ВП:НЕКАТАЛОГ. --EvaInCat 14:47, 3 августа 2012 (UTC)

Shotgun Orchestra

Значимость музыканта? Нет ни одного АИ. --Dogad75 22:17, 24 июля 2012 (UTC)

Чистой воды пиар, не подтверждённый АИ. Удалить Albert Magnus 23:42, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Доказательств значимости (наличия высоких мест в престижных чартах и рейтингах, сведений о значительном коммерческом успехе, статей и рецензий в прессе) не предъявлено. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:55, 1 августа 2012 (UTC)

Кафедра мировой экономики, международных отношений и туризма

Значимость отдельной кафедры? --Dogad75 22:22, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости кафедры не показано (какие-то уникальные исследования, из ряда вон выходящие события, связанные непосредственно с кафедрой), только информация вроде "чему учат, кто заведующий". Ссылка только на себя. Удалено. --EvaInCat 14:44, 3 августа 2012 (UTC)

БК Хижаки- детский баскетбольный клуб. Киев.

Значимость детского баскетбольного клуба? АИ?--Dogad75 22:39, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылки исключительно на собственный сайт. Попытки найти АИ не увенчались успехом. Статья удалена. Sealle 21:18, 4 августа 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_июля_2012&oldid=110842226